Caza a la espía: Silenciando la verdad

Durante las labores de investigación de la CIA, acerca del programa de armas nucleares que supuestamente mantenía activo Irak, Valerie Plame, una de las agentes que lleva la investigación, descubre que  no es verdad que Irak posea tales recursos. Mientras, su marido Joe Wilson ex-embajador de Irak, es enviado a Níger (de donde también fue embajador) a buscar pruebas sobre unas supuestas ventas de uranio enriquecido a Irak, y descubre que no se han producido. A pesar de que no había sido probado por los informes de la CIA la existencia del programa nuclear, la administración Bush declara la guerra a Irak, alegando entre otras cosas las ventas de uranio. Ante esto, Joe escribe un artículo en el que resume las conclusiones de su viaje a Níger. Ante el revuelo que creó su artículo, se producen filtraciones acerca de la identidad secreta de Valerie y su vinculación en la designación de Joe para la investigación llevada a cabo en Níger. Lo que conlleva a una gran presión mediática sobre ambos.

La película, nos muestra los instrumentos que tienen los gobiernos de orientar la información que debe recibir la sociedad. En primer lugar: Tras unas reuniones del consejo del Vicepresidente con los expertos que llevaban las investigaciones sobre Irak, el consejo decide filtrar a la prensa, la única información que era favorable a los deseos del gobierno (la declaración de guerra a Irak). Se trata de unos tubos de metal que supuestamente servirían para enriquecer uranio, aunque la verdad, es que la propia CIA dudaba de que sirvieran para tal fin. La información es publicada, y la gente, ya que no es experta en tal materia, se cree lo que le dicen.

El segundo ejemplo, es la campaña difamatoria que emprende el gobierno contra Valerie y Joe para restarles credibilidad. Para ello, destapan la identidad de Valerie filtrándola a la prensa, y además la vinculan con la designación de Joe para la investigación en Níger. Ante esto Joe, aparece en distintos medios para limpiar su nombre y el de su mujer, pero no es capaz de ganar credibilidad ante el gran poder mediático del gobierno, con el aluvión de informaciones que el gobierno va filtrando a la prensa, las miradas se centran en Valerie y Joe quienes son juzgados por la sociedad como “los malos”, llegando incluso a recibir amenazas, cuando en realidad, la única persona que había cometido un delito, era el político que filtró la identidad de Valerie, y que finalmente es declarado culpable, liberando a ella y su marido de la presión mediática a la que fueron sometidos.

Alejandro Rodríguez-Huesca León

Greenpeace. Grupo de Presión ecologista.

Un lobby es una organización mediante la cual un grupo de personas intentan influir en decisiones de tipo ejecutivo o legislativo, a favor de determinados intereses. Los lobbies no participan directamente en actividades políticas, aunque siempre procuran ganarse la complicidad de algún partido político importante que defienda y apoye los objetivos del lobby. A diferencia del lobby el Grupo de Presión intenta influir en la masa social mediante sus actividades, además de influir también en la acción política. La forma de embaucar a las masas empieza con la demostración de los beneficios de sus ideas. Estas instituciones presentan los beneficios como logros  colectivos para la sociedad.

A partir de estas definiciones, se podría decir que Greenpeace se acerca más a la definición de Grupo de Presión, ya que mediante la “acción directa no violenta y el lobby político” pretende conseguir una serie de logros los cuales se definen en su página web como “cambios necesarios para un ambiente mejor”. Este grupo simpatiza con la masa mediante la demostración de la buena intención de sus acciones, “proteger y defender el medio ambiente y la paz, interviniendo en diferentes puntos del Planeta donde se cometen atentados contra la Naturaleza”.  Además Greenpeace en España ha influido en la creación de partidos políticos de ideas ecologistas como Equo.

Desde su fundación en 1971, esta organización ha sido financiada exclusivamente por las aportaciones de socios y simpatizantes.  Esta institución no acepta las donaciones ni presiones de gobiernos, partidos políticos o empresas. En su último informe anual, se puede observar la transparencia de su financiación. Los ingresos proceden de  las cuotas de los socios y donantes, las ventas de merchandising, además de una mínima parte queda reflejada como ingresos financieros y otros ingresos.

Greenpeace utiliza una cantidad significativa de sus ingresos para financiar las campañas. En el informe anual se puede observar la distribución de gastos por campañas, siendo claramente las de clima y energía en las que más se invierte. La organización está presente en Internet, en todas las redes sociales de moda como son Twister o Facebook.

Entre sus últimos logros presentes en su página web, podemos destacar:

 -En septiembre de 2011, H&M, Adidas, Nike y Puma se comprometieron a eliminar el vertido de sustancias peligrosas a lo largo de toda su cadena de suministro y de todo el ciclo de vida de sus productos para 2020.

-En 2011 la resolución desfavorable al proyecto de ampliación del puerto de Tarifa (Cádiz).

– En Marzo 2011, Princes, empresa líder del atún envasado en Reino Unido, capta el mensaje del público – es inaceptable envasar la destrucción del océano. Gracias al esfuerzo de los ciudadanos, la empresa anuncia un plan para cambiar la forma en que obtiene el atún.

Andrés Crespo, José Muñoz y Alejandro Rodriguez-Huesca.

EL PODER EN VARIAS MANOS

Una vez visto el segundo capítulo de El ala oeste de la casa blanca podemos percibir como una presidencia de cualquier país, en este caso la estadounidense, lleva consigo el trabajo de muchas personas que se encuentran alrededor de la figura más conocida que es la del propio presidente. Estos se encargan de llevar la agenda del mismo, preparar sus discursos y sobre todo hacerle una persona con una buena popularidad.

En esta serie Josiah Bartlet es el presidente ficticio y en el episodio se desarrolla en torno a la oficina de comunicación de la casa blanca. El director de la serie nos muestra constantemente planos con gra cantidad de gente paseando por dichas instalaciones, precisamente para que nos hagamos una idea de la cantidad de gente que trabaja para la casa blanca. Entre toda esta gente debemos destacar a C.J (secretaria de prensa), Toby Ziegler (director de comunicaciones) y Sam Seaborn (ayudante del director de comuicaciones). El episodio comienza precisamente aportándonos lo importante que es que la figura del presidente tenga una opinión pública favorable, de ahí que algunos de ls miembros de la oficina insistan al presidente en que modere sus chistes hacia la población.

Dentro de todos estos miembros de la oficina de la casa blanca, C.J adquiere en este episodio un gran protagonismo. Ella es la que se ocupa principalmente de que la popularidad del presidente no se vea mermada por sus chistes, da la cara para responder sobre declaraciones polémicas del mismo e incluso intenta clamar las tensiones entre un conflicto entre presidente y vicepresidente.

Hemos hablado de C.J pero no nos tenemos que olvidar de Sam Seaborn, ya que protagoniza uno de los hechos más destacados del capítulo y que más nos muestra como funciona la comunicación política con los ciudadanos. El hecho se basa en que este personaje mantiene una noche relaciones sexuales con una prostituta por error, ya que no sabía a lo que se dedicaba la mujer. Cuando Sam lo cuenta a sus compañeros de trabajo de más cnfianza, estos se preocupan por el hecho de que lo hayan podido identificar como un miembro de la casa blanca y la oposición pueda sacar partido de ello bajando la popularidad del presidente; porque aunque no este relacionado directamente el presidente, si lo está uno de sus hombres. El problema aumenta al contar Sam a sus compañeros que aunque cree que nadie lo ha visto, estuvo hablando minutos antes con un periodista del Wall Street Journal, que se encontraba en la misma sala de fiestas. En este hecho podemos apreciar la gran compostura que tienen que mantener los trabajadores de cualquier gabinete del presidente y de cualquier país, no solo de Estados Unidos, tanto fuera como por supuesto dentro del trabajo.

MANUEL MUSMECI GARCÍA-MORATO

Todos los hombres…de El Ala Oeste.

El segundo capitulo de El Ala Oeste de la Casa Blanca, el primero si no contamos el piloto, resulta relevante ya que nos muestra como la Presidencia de los Estados Unidos no es solo la figura del presidente, el ficticio Josiah Bartlet, sino que detrás de él, se encuentran un grupo de personas que se encargan de gestionar sus discursos y vigilar sus actitudes para que de cara a la opinión publica todo este correcto.

El protagonismo de este capitulo lo recoge la Oficina de Comunicación de la Casa Blanca y sus miembros, que durante el episodio deben lidiar con varios asuntos, pero en concreto con unas declaraciones realizadas por el presidente Bartlet que han molestado a los jugadores de la Ryder Cup de golf. Los miembros de esta Oficina de Comunicación son, C.J.Cregg, Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Toby Ziegler, Director de Comunicaciones de la Casa Blanca y Sam Seaborn, Ayudante de Director de Comunicaciones de la Casa Blanca. Ahora bien, el mayor peso en este capitulo lo soporta la figura de C.J.Cregg, sin desmerecer al resto del equipo, ya que por ejemplo Sam Seaborn debe quedarse hasta tarde para escribir el discurso que el presidente dirá por la mañana. Pero C.J. recoge en este episodio todas las labores que deben llevar a cabo desde la Oficina de Comunicación. C.J. es la que se encarga de dirigirse a la prensa para aclarar unas polémicas declaraciones del presidente, es precisamente en esa escena don C.J. nos muestra una táctica muy hábil, ya que ante una pregunta comprometida de uno de los miembros de la prensa, C.J. realiza un comentario chistoso para desviar la atención de la prensa del tema principal. Además C.J. es la que se encarga de mediar con los otros órganos de Gobierno,  en este caso media en un conflicto entre el Vicepresidente y el propio Presidente. Por último, para terminar con C.J. decir que ella también es la que intenta cambiar el formo de actuar del presidente, ya que se esta empezando a poner en contra a la opinión pública.

Ahora centrémonos en otro asunto que afecta a dicha Oficina de Comunicación, aunque esta situación de la que hablaré se pueda extrapolar a cualquier miembro del Gobierno. Si, como hemos dicho antes, la presidencia de los Estados Unidos también la forma la Oficina de Comunicación, cualquier escándalo que salpique a sus miembros, afectaría al propio presidente. Este es el caso que se muestra en el episodio, ya que cuando San Seaborn le cuenta a sus compañeros que se ha acostado con una prostituta, estos se muestran preocupados por si le han podido relacionar con la Casa Blanca, y el problema se hace mayor cuando descubren que esa noche Sam estuvo con un periodista del Wall Steet Journal, que podía contar lo ocurrido al público. Este caso se puede ver muy a menudo en la vida política española, pensemos por ejemplo en la trama Gürtel o el caso Campeón, unos casos de corrupción de miembros importantes de  PP y PSOE, en los que el propio partido se ha visto salpicado por las cuestionables acciones de algunos de sus miembros.

Así que este capitulo, como se ha podido comprobar representa de manera precisa las actuaciones de aquellas personas que se encuentran detrás del presidente.

Miguel Sánchez Honrubia

CAZA A LA ESPÍA: Manipulación de la información

Esta película basada en hechos reales nos cuenta la historia de un matrimonio estadounidense. La mujer, Valerie Plame, trabaja para la CIA y el marido es un ex embajador de Irak y Níger. En el período en que la CIA llevaba acabo una investigación sobre el presunto programa de armas nucleares que tenía Irak, Valerie es la encargada de dicha investigación y durante la misma descubre que no es cierto que Irak posea tal programa. Su  marido Joe Wilson es enviado a Níger, de donde fue embajador como ya hemos dicho, para investigar sobre la presunta venta de este país a Irak de uranio enriquecido. Cuando el gobierno de Bush declara la guerra a Irak, justificándola precisamente en esta venta y en el presunto posterior armamento nuclear y de armas de destrucción masiva que estaba preparando dicho país, Joe Wilson redacta un informe en el que pone de manifiesto todos sus descubrimientos sobre la falsedad de esa venta de uranio y de consecuencia del presunto programa llevado a cabo por Irak. Como respuesta el gobierno filtra el nombre secreto de la agente Valerie, hecho ilegal al tratrse de una agente de la CIA, y además se la vincula en la designación de su marido para realizar el viaje a Níger. Todo esto crea situaciones de gran presión para el matrimonio, que ve como el gobierno, con tal de mantener en secreto ciertos datos que demostrarían que la guerra es imnecesaria, pondrán a la prensa de su lado aprovechando de su gran fuerza mediática. Por lo tanto los esfuerzos de Joe de participar en varias entrevistas televisivas contando la verdad serán inútiles. Finalmente el matrimonio se desquita de toda la presión, y se declara culpable a quien había filtrado el nombre de la agente de la CIA Valerie Plame. Aún así la guerra se realizó y se continúa en la actualidad con la participación y colaboración de otros países. Por supuesto en Irak sigue sin encontrarse armamento nuclear.

 

Esta película nos muestra como el gobierno es capaz de dirigir mediante su fuerza mediática a la prensa que luego nos informa a los ciudadanos. De todas las noticias que existían en contra de la guerra, solo se filtraron las de los supuestos tubos de metal que servían para enriquecer uranio, aunque la propia CIA era consciente de que ese no era su uso. El gobierno es consciente de que prácticamente el total de la sociedad no entiende de ese tema, y por lo tanto lo que se diga en la televisión será lo que tomen como referencia.

 

Esta manipulación de la información nos tiene que hacer reflexionar como ciudadanos ante otro tipo de acontecimientos en el futuro y hacer pensar si la información que estamos recibiendo es relamente la verdadera, y ser nosotros como futuros periodistas los que nos encarguemos de no ceder a las presiones mediáticas de las instituciones más importantes, que lo único que provocan es que vivamos en un mundo de interés político y financiero, donde los únicos que se benfician son aquellos que cuentan con «más poder» en la sociedad.

MANUEL MUSMECI GARCÍA-MORATO

Periodismo, cuestión de confianza.

La saga Millenium se ha convertido en uno de los grandes éxitos de la literatura del siglo XXI, un éxito que su autor,  Stieg Larsson, no pudo disfrutar en vida. Los hombres que no amaban a las mujeres, el primer libro de la saga, cuenta con más de 600 páginas, pero solo las 100 primeras ya nos enseñan una valiosa lección sobre el periodismo y la responsabilidad que tiene un profesión como está, en la que dentro de no tanto tiempo, nos tocará meternos de lleno.

El personaje en el que tendremos que centrarnos para ver como debe comportarse un periodista es en el de Mikael Blomkvist, un periodista de la revista Millenium, y uno de los protagonistas de la novela, junto a la por todos conocida Lisbeth Salander. Este periodista se vio sorprendido por el éxito cuando destapó a una banda de ladrones, para posteriormente dedicarse a atizar a los empresarios en los distintos medios, por sus prácticas económicas de dudosa moral. Sin embargo su exitosa carrera se vio comprometida cuando se le culpo de difamación en un artículo que publico sobre el empresario sueco Hans Wennerström, basándose en una historia que le contó un amigo de la infancia.

Mikael Blomkvist cometió un error que te enseñan a no cometer en primero de carrera, un error que quizá fue fruto de la confianza que depositaba en su mejor amigo de la infancia. Este error no es otro que no confirmar la información con otras fuentes, algo que parecía imposible en un periodista de la dilatada carrera de Mikael. El no confirmar una información te puede llevar publicar informaciones falsas, bien porque tu fuente no te haya contado toda la verdad o porque haya querido colocarte una información falsa. El caso es que, y como desarrollare a continuación, el dar una información falsa tiene dos consecuencias, la primera es una consecuencia económica, ya que por difamación la multa es   considerable, en el caso de Blmkvist 120.000 coronas suecas. Pero quizás el problema más importante para la propia figura del periodista es la perdida de prestigio.

Las consecuencias económicas, para que vamos a engañarnos, son bastante importantes, ya que para nadie es placentero tener que pagar una buena suma económica como sanción. Sin embargo estas sanciones suelen ser pagadas por el medio al que pertenece el periodista, y si no el dinero se puede volver a ganar y siempre puedes apoyarte en familiares o buenos amigos. El problema viene cuando no puedes ganar de nuevo ese dinero porque ningún medio de prestigio querrá contratar a un periodista acusado de difamación. Pero a parte de los problemas económicos que puede acarrear la perdida de prestigio, se nos presenta el problema del propio orgullo que debemos tener como periodistas. Una acusación de difamación hace sentir al profesional que ha faltado a su código ético y ha traicionado tanto a sus propios principios como a su público. Este es caso de nuestro protagonista, que para no traspasar a la revista la mala fama que le dio el caso, se ve obligado a dimitir, a pesar de las reticencias de su jefa.

Para terminar tratar otro tema presente en estas primeras páginas del libro, este tema no es otro que cuál debe ser la función del periodista con respecto a los distintos agentes políticos y económicos. Mikael Blomkvist hace una reflexión muy interesante con respecto a este tema, para Mikael el periodismo debe vigilar a los distintos poderes y someter a control sus actuaciones para evitar corruptelas, y critica a los periodistas económicos por alabar demasiado las acciones de banqueros y empresarios. Sobre esto planteémonos una cuestión, ¿se podría haber evitado la crisis financiera de 2008 si el periodismo hubiese criticado las actuaciones de Lehman Brothers y compañía? Esta pregunta es muy difícil de responder, pero si hay que plantearse esa posibilidad, ya que la presión de la prensa a hecho dimitir a Gobiernos enteros. Si eso ha sido posible, ¿por qué no iba a acabar con esas actitudes deleznables de los bancos?

Miguel Sánchez Honrubia.

La cortina de humo

«Nos acordamos de las consignas pero no de las guerras, ¿y sabe por qué? Es el mundo del espectáculo, por eso estamos aquí. Una niña desnuda cubierta de napalm, V de victoria, cinco marines levantando la bandera, monte Suribachi. Recordará la fotografía dentro de 50 años, pero no sabrá de que guerra es.»

Esta foto fue el emblema de EE.UU en la guerra con Japón

A falta de unos pocos días para las elecciones, el presidente de los Estados Unidos es acusado de abusar sexualmente de una becaria durante una visita a la Casa Blanca. Los medios de comunicación no tardan en difundir la noticia, lo que produce que el presidente comience a perder la confianza de los ciudadanos en las encuestas electorales. El otro candidato a la presidencia exige una respuesta del presidente que explique el escándalo sucedido. Sin embargo, la estrategia de éste es la de contratar a un asesor, Conrad Brean (Robert De Niro), que se encargue de crear un acontecimiento de tal magnitud que la gente se desoriente y se distraiga de la noticia principal que atañe al presidente. El equipo presidencial decide emprender una guerra contra Albania, una guerra difundida por rumores. Las imágenes obtenidas de tal guerra son producidas por un famoso productor de Hollywood contratado por Conrad Brean. La noticia cobra importancia en los medios de comunicación rápidamente y el equipo del presidente logra finalmente el objetivo de distraer a la opinión pública, con algún que otro problema, en los días previos a las elecciones.

 Éste es el argumento de La cortina de humo, se trata de un film estadounidense de 1997 dirigido por Barry Levinson y basado en la novela American Hero de Larry Beinhart. En la película podemos observar claramente la teoría de la cortina de humo, esta teoría se basa en el establecimiento de los temas de actualidad por parte de los medios de comunicación, confundiendo así a la opinión pública y distrayendo a los ciudadanos de otra información que puede ser más importante, pero que queda en un segundo plano en el debate público. De esta manera los medios de comunicación establecen la posición que tomará la población respecto de un tema u otro.

 La película muestra una historia ficticia, sin embargo el tema a tratar no se aleja mucho de la realidad. Esta técnica de comunicación persuasiva es utilizada constantemente por los Gobiernos. El caso mostrado en el film se parece al escándalo sucedido posteriormente en la Casa Blanca, en el que la imagen del presidente se vio afectada al descubrirse que mantenía relaciones sexuales con una becaria, Monica Lewinsky. Este reportaje de El País explica a la perfección cómo, en unos pocos días, la opinión pública cambió la posición en torno a la imagen del presidente y se criticó la actuación de la prensa, aunque en este caso no se utilizara una guerra para desorientar a los ciudadanos. Otro ejemplo de cortina de humo son los hechos sucedidos durante la campaña electoral de 2008 en Estados Unidos, cuando el candidato Obama afirmó que «es en Afganistán donde se ha atrincherado Al Qaeda, que constituye a su vez la verdadera amenaza para la seguridad nacional. Sin embargo, «las razones de la implicación estadounidense en Afganistán son muy diferentes» como bien explica el periodista estadounidense F. Willian Engdahl en este artículo.

 Si miramos hacia atrás existen muchos más ejemplos de cortina de humo que se han llevado a cabo a lo largo de la historia. Esta técnica está muy presente en la relación comunicacional entre poder y ciudadanía, por ese motivo hemos de ser críticos y no aceptar cualquier información que pretenda persuadir u ocultar otro tipo de informaciones más relevantes.

Andrés Crespo Hernández.

La batalla de la información en Iraq

De la película Caza a la Espía se podrían comentar muchas cosas. Podíamos hablar de las cuestionables prácticas que realiza la CIA con el fin de conseguir sus objetivos, se podría hablar también de la vida que deben llevar los agentes de dicha agencia. Pero como futuro periodista lo que voy a comentar de la película es el uso de los medios de comunicación y la difusión de información para alcanzar unos objetivos, en este caso conseguir el apoyo de la opinión pública en la invasión de Iraq.

Como todos sabemos y como queda plasmada en la película, la escusa para invadir Iraq fue que estaban preparando armas de destrucción masiva. En esta película queda plasmada la lucha informativa entre dos bandos, el bando que defiende una «mentira» y el bando que defiende la «verdad», el primer bando es el formado por la Casa Blanca, mientras que el segundo bando esta formado por Valery Plame, agente de la CIA y su marido Joseph Wilson. A continuación explicaré el porqué de la forma en que llamado a ambos bandos.

La Casa Blanca pidió a la CIA recabar información acerca de la posibilidad de que el gobierno Iraquí esté consiguiendo material para el enriquecimiento de Uranio y la consiguiente fabricación de armas nucleares. La CIA, a través de Valery Plame y su equipo, mandan a dos personas a Iraq y a Níger, en este último caso es el marido de Valery y la enviada a Iraq es  una doctora, hermana de un científico iraquí. Ambos enviados consiguieron información que negaba  la posibilidad de que Iraq esté desarrollando armas de destrucción masiva. Sin embargo un miembro de la CIA hizo llegar a la Casa Blanca un informe del Comité de la Energía Atómica en Viena en el que se indicaba que los tubos se aluminio se usaban para crear esos misiles.  A partir de este momento e ignorando las pruebas que lo negaban, el presidente difundió que Iraq estaba desarrollando dichas armas y declaró la guerra.  Los medios difundieron la declaración del presidente, consiguiendo que la opinión pública apoyase la guerra, a partir de aquí se puede observar como la gente, representada en la película por el grupo de amigos Valery y Joseph,  comienza a hablar de Saddam y de las armas de destrucción masiva como entendidos en la materia. Este asunto nos debe sonar mucho, ya que en España la gente habla sobre economía como si fuesen expertos en la materia. Volviendo a la película, nadie habla de la posibilidad de que el Presidente y el gobierno no estén diciendo la verdad, ya que esa posibilidad no es valorada por los medios, siendo esto una demostración perfecta de la teoría de la cortina de humo, en la que los medios establecen el tema de debate público y pone el marco en el que se va a desarrollar ese debate, es decir la perspectiva, a favor o en contra, sobre la que se va a hablar de un tema.

La cosa cambia cuando Joseph, el marido de Valery, escribe un artículo en el que cuenta su experiencia en Níger, y que no encontró ninguna prueba de que hubiesen enviado a Iraq óxido de Uranio para la fabricación de las bombas. A partir de ese momento los medios y por lo tanto la gente empiezan a replantearse la credibilidad del gobierno, llegando incluso a acorralar ante los medios  a un representante del gobierno. Una vez que el gobierno se vio contra las cuerdas, empezó una campaña para difamar a Valery y a Joseph, usando para ello todo tipo de artimañas. Desde entonces comienza una batalla en los medios entre el gobierno y Joseph, en la que mediante entrevistas en televisión y publicación de artículos  en prensa. Una vez que el gobierno ve está perdiendo la «batalla» decide recurrir a métodos ilegales, como la publicación de la identidad de Valery como agente de la CIA y su relación con Joseph, diciendo que es su mujer y que fue ella quién lo envió a Níger. La opinión publica se vuelve de nuevo en contra de Valery y Joseph, como si la relación entre ellos, o que fuese ella quién le recomendó,  fuese relevante a la hora de decidir si es verdad o no la relación entre Níger e Iraq.  La gente es muy dada a relacionar la vida privada de un personaje público a su credibilidad y eso fue aprovechado magistralmente por el gobierno de los Estados Unidos.

Como conclusión pondré una frase que dice Joseph en una conferencia, que resume el contenido de película en una pregunta: «¿Cuando pasamos de preguntarnos por el motivo de la guerra a preguntarnos por si mi mujer me envió a Níger?» Por lo tanto, hagamos caso a Joseph y no dejemos que las preguntas sin importancia, nos aparten del verdadero significado del mensaje.

Miguel Sánchez Honrubia.

Revelarse de lo dominante en una imagen.

Escribo esta breve entrada en el blog, para compartir una imagen que me ha llamado la atención. Según la teoría de la espiral de silencio, para no sentirse aislado, el individuo adopta la opinión dominante. Pero esto no es lo que más interesa, lo interesante y por lo que coloco la fotografía en el blog, es que en los regímenes totalitarios esta teoría se puede observar a la perfección, ya que el miedo provoca que el individuo se ve obligado a adherirse a la opinión dominante. Esto no se produce no ya, como hoy por la presión que ejercen los medios o las encuestas en las poblaciones, sino como dije por el terror a ser represaliado.

Ahora bien ¿qué tiene que ver todo esto con la foto? Pues bien, en cuanto veáis la foto lo vais a entender, pero os la explico brevemente, esta foto fue tomada en 1936 durante la inauguración de un buque escuela de la marina de guerra nazi.El nombre de esta persona es August  Landmesser, miembro del partido nazi entre 1931 y 1935, año en el que fue expulsado por casarse con una mujer judía.

Ya fuera por vengarse por ser expulsado del partido o por el motivo que fuera, esta foto no desmiente la teoría de la espiral del silencio, ni mucho menos, pero demuestra que hasta en los regímenes totalitarios tan cruentos como el nazi, hay gente que se revela contra la opinión o forma de actuar, en este caso.

Miguel Sánchez Honrubia.

Estado de la prensa actual.

El artículo de Paul Star nos presenta un análisis detallado del estado, tanto económico, como de observador político, de la prensa escrita hoy en día. Este articulo de Star, se relaciona con dos teorías de la comunicación política.

La primera de esas teorías con las que se relaciona este artículo es la teoría minimalista. Esta teoría se relaciona con el artículo sobre todo con la idea de los periódicos como empresas. Según el artículo los periódicos de hoy en día venden información y como tales empresas necesitan financiación. Pero en una situación de crisis como la actual la prensa esta teniendo problemas económicos que le llevan a que no pueda realizar sus funciones. La mudanza de los anunciantes a Internet y la escasez de ventas provocan que los periódicos tengan que recortar plantilla o incluso cerrar, con lo que la calidad de la democracia es peor, pero este tema lo tratare más adelante. Las posibles soluciones para esta situación económica desfavorable, son, por un lado la subvención de los periódicos por los estados, el problema que esto acarrea es la ruptura de la independencia de la prensa respecto al poder político. Otra posible solución es actuar como empresas sin ánimo de lucro al servicio de informar a la población. O por último la posibilidad de la subvención caritativa a algunos tipos de periodismo; a este respecto, ya hay empresas que prestan sus servicios de forma gratuita a los periódicos.

Además de la concepción de la prensa como una empresa, la ruptura de los monopolios de la prensa también es algo presente en el artículo. Paul Star explica como la prensa ha sido el principal medio por el cual la gente se ha enterado de como esta el mundo que le rodea. Este monopolio se rompió con la aparición de la radio y la televisión, medios con mayor inmediatez y que tenían esa posibilidad de entretenimiento y de evadirse de la realidad, tan necesitada por el público. La prensa de adapto a esa inmediatez de la radio y la televisión, ya que la prensa escrita permite profundizar más en la noticia. Ahora bien, la aparición de Internet ha supuesto un problema aún mayor a la prensa, y ha roto el monopolio, no ya de posesión del único medio de difusión, sino de los mismos procedimientos. Estamos hablando de que Internet ha aportado nuevos procesos y plataformas para producir información y comentarla. La prensa se esta adaptando a Internet mediante el lanzamiento de ediciones online. Estas ediciones suponen un debate sobre si podrán sustituir y hacer desaparecer las ediciones impresas.

Para acabar con la teoría minimalista, decir que en cuanto a las hardnews y las softnews, el artículo de Paul Star habla de que las personas con una relación fuerte con la política son consumidores de hardnews, mientras que las clases medias y bajas son consumidoras de softnews. A esto Paul Star añade que la selección de contenidos que posibilita Internet, ha provocado que no se produzca una contaminación de contenidos. Con la prensa escrita la gente que leía los periódicos para consultar la cartelera o para ver las nuevas tendencias, también ojeaba involuntariamente las secciones de política y economía, con lo que adquirían algunos conocimientos. Sin embargo mediante Internet se puede ir directamente a aquellas secciones que te interesan por lo que esa contaminación no se produce; por lo que hay un distanciamiento entre las clases altas y las medias y bajas.

La teoría deliberativa también tiene presencia en el artículo de Star, aunque sus principios se encuentran muy dispersos por todo el texto.

La idea principal que se desprende del texto es que, tal y como dice Ronald Dworkin, los asuntos públicos son importantes para la democracia y para que esos asuntos sea conocidos por la población es necesario de un periodismo político que funcione. Ahora bien, es imposible hacer un buen periodismo político cuando las plantillas de los periódicos son tan cortas que los periodistas tienen que realizar gran cantidad de tareas al mismo tiempo. Así como se puede ver, y como ya dijimos antes la democracia esta en serios problemas cuando los periodistas no pueden ejercer su labor de vigilancia y no pueden destapar los casos de corrupción. Lejos quedan ya los tiempos de Watergade o del GAL, en lo que los periódicos dedicaban un departamento ha revelar estos asuntos.

Por lo tanto como hemos podido observar la prensa escrita esta en una situación muy complicada, situación, que por las propias funciones de la prensa, se traslada a la democracia.

Miguel Sánchez Honrubia